3. Ceza Dairesi 2010/10110 E.,  2010/13209 K.

MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Mahkemesi HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında mahkumiyet ve ertelemeye dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınması yerine yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararda yargılama gideri ile ilgili kısımda kullanılan "müteselsilen" kelimesi yerine "ayrı ayrı" kelimesinin yazılması ve ayrıca yine ilgili kısma toplam 165.00 TL yargılama giderinin 82.50 TL sinin sanık ...'dan kalan kısmın ise diğer sanıktan tahsiline" şeklinde bir cümle eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; 1) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 tarih, 2008/11-250 E, 2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere mağdurda meydana gelen maddi zarar kanaat verici basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan, mağdurun 10.4.2007 tarihli oturumda "maddi ve manevi olarak bir şey istemiyorum" şeklindeki beyanı da gözardı edilerek "sanıkların mağdurun zararını karşılamamaları" gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) Yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınması yerine yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 328/2 maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 7.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.