3. Ceza Dairesi 2009/1907 E.,  2010/9240 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : ...''nun beraatine,1969 D.lu, ... ...'nun beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık ... hakkındaki suçtan beraat kararı verilmiş olması ve gerekçeyle ilgili bir temyizininde bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Müdahil idarenin temyizi sadece haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve sanık 1969 doğlu ... ... hakkında olmakla bu sanıklar yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle zamanaşımını kesen son işlem olan sorgu tarihleri ... (27.1.2005 ) ... ( 26.10.2004) tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK' nun 102/4. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK' nun 322/1. ve CMK' nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık ... ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın temyiz isteğinin CMUK' nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 2.11.2007 tarih ve 2007/110 müteferrik sayılı kararın ONANMASINA,
4- Diğer temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde; müdahil idare vekilinin dosyada herhangi bir temyiz istemi bulunmamakla tebliğnamenin haklarında mahkumiyet hükmü kurulan tüm sanıklara yönelik bozma istemine iştirak edilmemiş sanıklardan ... oğlu 1942 doğumlu ... ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın dosyada herhangi bir temyiz isteklerine rastlanmadığından adı geçen sanıklarla, yerel mahkemesinin temyiz isteklerini reddettiği sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri inceleme dışı bırakılmıştır.
I- Sanık ... hakkında da 23.9.2004 tarihinde düzenlenen iddianame ile aynı mahkemede 2008/180 E. kayıtlı kamu davası açılıp bilahare bu dosya ile birleştirildiği ve bu sanık hakkında da mahkumiyet hükmü kurulduğu halde karar başlığında ismi yazılmadığından hakkında gerekli tebliğatların yapılmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek gerek ...'in gerekse diğer sanıklar ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ...'in temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;
a-) Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...'in isminin karar başlığına yazılmamasıyla CMK' nun 232/(2)-b) maddesine aykırılık oluşturulması,
b-) Vicdanın kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanıka lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 sayılı kanunun 562. maddesinin l. fıkrası uyarınca CMK' nun 231/5, 14.madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kurulları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirimesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... Vekili, ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ..., ... ..., ..., ... vekili ..., ..., ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başkaca yönleri incelenmeksizin hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.