3. Ceza Dairesi 2009/1533 E.,  2011/10343 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp Düşünüldü;
1-Sanık hakkında mağdur ... ...'yı yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamayı, toplanan ve karar yerinde açıklanan delilere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Mağdur ... ...'yı yaralamak suçundan kurulan mahkumiyet hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Hükmün gerekçesinde; lehe yasa değerlendirmesi yapılırken 5560 sayılı yasa ile değişik TCK'nın 87/3. maddesinin somut olaya dair uygulamasında, 86/1 maddesinden temel hapis cezası (1) yıl olarak belirlendikten sonra 86/3 maddesi ile hem akrabalık nedeniyle hem de silah nedeniyle 2 kez artırım yapılmış, sonrasında TCK. 87/3. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK. 62. maddeyle 1/6 oranında indirimle 2 yıl 1 ay hapis cezasının bulunacağı, bunun ise sanığın aleyhine olacağı kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 87/3 maddesinin değişiklik öncesindeki düzenleniş şekline göre uygulama yapılmış olduğu görülmüştür.
Görüldüğü üzere yapılan karşılaştırmada TCK. 86/3-a ve 86/3-e maddesi ayrı ayrı uygulanmıştır. Halbuki TCK. 86/3. maddesi ile yapılacak artırımın bir defa uygulanması mümkün olup, doğru uygulamanın ise TCK. 86/1- 1 yıl hapis (mahkeme tarafından tayin ve takdir olunan hapis cezası) 86/3 uyarınca 1/2 artırım ile 1 yıl 6 ay hapis ve 87/3 maddesiyle 1/4 oranında (mahkemece kabul edilen artırım oranı) artırım yapılarak 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezasının bulunacağı, bu takdirde de 5237 sayılı TCK'nın 87/3 maddesinin 5560 sayılı yasa ile değişik halinin sanık lehine olacağı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.