3. Ceza Dairesi 2007/15140 E.,  2010/6446 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin 5275 sayılı infaz yasasının 108 maddesinde hapis cezalarına hasren düzenlenmesi, adli para cezasının infazı düzenleyen aynı yasanın 106. maddesinde mükerrirlere ilişkin infaz rejimine ilişkin düzenlenmenin bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 58/6. maddesinin yalnızca hapis cezasına hükmolunması halinde uygulanacağı gözetilmeden, hapisten çevrili adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse tahvili halinde mükerrirlere ilişkin infaz rejimine tabi tutulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün A-7. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,
III- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
1- Hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21.02.2006 tarih ve 1448035 sayılı raporunda “ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak femur kemiğinde 1/3 distal kırığının meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kaldığının” belirtilmesine göre, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporlarıyla hastane tedavi belgeleri Adli Tıp Kurumuna gönderilip mağdurun yaralanması nedeniyle yaşamının tehlikeye maruz kalıp kalmadığına ve kırığın hayat fonksiyonlarına etkisine dair usulüne uygun raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
2- Mağdur hakkında tanzim olunan ve hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21.02.2006 tarih ve 1448035 sayılı raporunda “ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak femur kemiğinde 1/3 distal kırığının meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kaldığının” belirtilmesi karşısında sanık hakkında yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde ateşli silahla yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı uygulama yapılması,
3- Hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.