23. Hukuk Dairesi 2015/7174 E.,  2017/650 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil işyerinde çalışan davalı işçisi ... tarafından işçilik haklarına dayanılarak İş Mahkemesinde açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı işçi ... tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibine konulduğu ve bedelin ödendiğini, ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle toplam 6.142,29 TL alacağını davalıdan, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu temel ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın bu ilişki kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği, bu tür davalarda görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu, İş Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev ilişkisi bulunduğu, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı şirket işçisine, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki alacağın dayanağı hizmet sözleşmesi olup işçi ile işveren arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ile tacirler arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerleri farklıdır. Tacirler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri genel mahkemelerdir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme, tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Mahkemece, tarafların tacir olduğu da gözetilerek görev konusunun değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.