23. Hukuk Dairesi 2014/84 E.,  2014/4048 K.

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2012
NUMARASI : 2011/1545-2012/134

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yükleniciler arasında imzalanan 12.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 5 ay içersinde proje çizilip, inşaat ruhsatı alınacağının, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ve bu şekilde fesih halinde 5.000,00 TL cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatı alınmadığı gibi, belirtilen ödemenin yapılmadığını, sözleşmeden kaynaklanan alacağa ulaşmak için girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının arsanın boş olarak teslimi edimini yerine getirmediğini, bu şekilde inşaatın yapılmasını engellediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 18.07.2011 tarih ve 8974 Esas, 9421 Karar sayılı ilamıyla, davacı arsa sahibinin davalı yüklenicilere BK'nın 106/1. maddesinde öngörülen uygun bir mehil vermediğinden ceza tazminatını isteyemeyeceği, mahkemece davanın reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
03.04.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 27.10.2011 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.