23. Hukuk Dairesi 2014/4706 E.,  2014/6145 K.

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2013/449-2013/236

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin demir boru, profil demir, köşebent yuvarlak ve lama alım satımı yaptığını, şirketin borca batık olduğunu, ancak hazırlanan iyileştirme projesi doğrultusunda bu durumdan kurtulmasının mümkün bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin borca batık olduğunun tespiti ile iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım raporları ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin tanınan süreye rağmen kendi aldığı sermaye arttırım kararı ve taahhüdünü yerine getirmediği, revize projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olamayacağı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.