23. Hukuk Dairesi 2012/3 E.,  2012/857 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, davalının müvekkiline olan aidat borcu ve gecikme faizini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının talep ettiği borcun hangi aylara ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacı kooperatifin halen tapuları vermediğini, bu nedenle mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olup, aidat borcu ve gecikme faizinden oluşan borcunu ödemediği, bu nedenle davacı kooperatifçe takibe geçildiği, davalının takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, %40 tazminata karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.