23. Hukuk Dairesi 2012/2394 E.,  2012/4508 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının iddia ettiği kadar borcu bulunmadığını, genel kurul kararları ile kararlaştırılan gecikme faizinin istenebilmesi için kararların üyelere tebliğinin gerektiğini savunarak, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, kooperatif üyeliğini ...'den devraldığı ve iki hisse sahibi olduğu, bu nedenle davalının her bir hisse için ayrı ayrı aidat ödemesi gerektiği, davacının 4.600,00 TL aidat, 2.130,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.730,00 TL borcu bulunduğu, asıl alacak için aylık %5 gecikme faizi hesaplanması gerektiği, genel kurul kararlarının iptali yönünde de alınmış bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı taraf lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.