23. Hukuk Dairesi 2011/4018 E.,  2012/2 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının genel giderlere katılım payını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına veya ayrıldığına dair kaydın bulunmadığı, takip tarihi itibariyle 2.000,00 TL aidat ve 900,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden doğan aidat borcuyla ilgili yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmiş ise de rapor dava niteliği, araştırılması gereken belge ve açıklanması gereken hususlar yönünden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli görülmemiştir.
Bu itibarla mahkemece, takip konusu döneme ait kooperatif defter, belge ve kayıtları ile kooperatif genel kurul kararları yanında, davalı ....ın kooperatife keşide ettiği 04.05.2006 tarih ve 24299 yevmiye no'lu ihtarname içeriği dikkate alınarak ve bu ihtarname diğer delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle davalının üyeliğinin devam edip etmediği, devam etmiyorsa ortaklığın ne tarihte sona erdiği aidat ve genel giderlerden hangi tarihler itibariyle sorumlu olduğu hususlarında kooperatif konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan açık, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.