23. Hukuk Dairesi 2011/4005 E.,  2012/166 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının asıl davasın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, müvekkilinin kooperatifin 26.08.2008 tarihli genel kurulda alınan 4,5 ve 6. maddelerin görüşülmesinde olumsuz oy kullandığını, 4. madde kapsamında bilançonun oyçokluğu ile kabul edildiğini ancak, yönetim kurulu faaliyet raporunun ve bilanço genel gider hesaplarının toplantıdan evvel üyelere gönderilmediğini, 5. madde görüşmelerinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini ve fakat yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, 6. maddede ise yüksek miktarda aidat belirlendiğini, ek ödeme kararının usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ilgili maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı..., diğer davacı ile aynı sebepleri ileri sürerek, 4,5 ve 6. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen dava davacılarının dava açarak, kooperatif faaliyetlerini engellediklerini, iptali istenen genel kurul kararlarının kooperatifin amacını gerçekleştirmeye yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul kararlarına muhalefetlerinin bulunduğu, 4. madde yönünden yönetim ve denetim kurulu raporlarının üyelere tebliğinin zorunlu olmadığı, kooperatifçe incelemeye açık tutulmalarının yeterli bulunduğu, incelemeye açık tutulmadığına dair dosyada delil bulunmadığı, bu durum ispat edilseydi dahi toplantının ertelenmesi yoluna gidilebileceği, 5. madde yönünden yönetim kurulu üyelerinin oy kullanıp kullanmadıklarının tutanaktan anlaşılamadığı, karar nisabına bakılarak üç kişinin mahsubu halinde dahi karar nisabının sağlandığı, 6. madde yönünden ise, kooperatifin iskan alma işlemleri için masraf almasının zorunlu olduğu, eylül ayı sonuna kadar alınması istenen ödemenin ek ödeme olmayıp ara ödeme olduğu ve ağırlaştırılmış nisap ile karar verilmesinin zorunlu bulunmadığı gerekçesiyle, süresinde açılan asıl davanın reddine, birleşen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.