23. Hukuk Dairesi 2011/1663 E.,  2011/1446 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin alacağına karşılık 30.06.2002 tarihli genel kurul kararına dayalı olarak 23.07.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile B Blok altında bulunan güneydoğu cepheli dükkan karşılığı üyelik bedeli peşin ödenmiş kabul edilerek, inşaatlar bitip teslim edilinceye kadar kendisinden aidat, ara ödeme, şerefiye farkı vs. talep edilmemek şartıyla üyeliğe kabul edildiğini, 15.000,00 TL'lik makbuz düzenlendiğini, 27.04.2002 tarihli genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde gösterildiğini, üyelikten ihraç edildiğine ya da üyeliğinin sona erdiğine dair bir karar bulunmadığını, konutların tamamlanmış olmasına karşın kendisine dükkan verilmeyeceğinin bildirildiğini iddia ederek kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulca yönetim kuruluna peşin üyeli ortak kabul etme yetkisi verilmediğini, sunulan makbuzda tarih bulunmadığını, makbuzu verenlerin o tarihte yetkili olup olmadıklarının belli olmadığını, yönetim kurulu kararında dairenin satışı kararlaştırıldığı halde bedelinin tahsil edildiğine dair bir ibarenin bulunmadığını, dava dışı ....'nın kendi borçlarına karşılık parayı tahsil etmeden makbuz verdiklerini, davacıdan para alınmadığını, üyelik bedeli alınmadığından davacının üyelik kaydının iptal edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıdan alınan 15.000,00 TL'nin kooperatifçe benimsenerek kullanıldığı, 2003 tarihli genel kurulun hazirun cetvelinde davacının kooperatif üyesi olarak kayıtlı olduğu, üyelikten çıkartıldığı veya istifa ettiğine dair bir belgenin bulunmadığı, dükkan satın alarak kooperatife üye olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.