23. Ceza Dairesi 2015/5085 E.,  2016/1182 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 168/2, 62/1 maddeleri uyarınca teşdiden netice 1 yıl 3 ay hapis, 25 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca netice 500 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesi; 1 yıl 6 ay denetim süresi,TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluğu,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'in işlettiği kafeye müşteri olarak gelen sanığın katılan ve arkadaşı ...'in sınavlara hazırlandıklarını, bir yere yerleşemediklerini öğrenmesi üzerine, "..kendisinin Yüzbaşı olarak ...'de çalıştığını, sınavların önemli olmadığını, adamın olması gerektiğini, isterlerse katılan ve arkadaşı ...'i askeri kuruma sivil memur olarak yerleştirebileceğini" söyleyerek bazı evraklar ve 50,00 TL damga pulu parası istediği, katılan ve arkadaşının istenenleri hazırlayarak sanığın söylediği Murat Yıldırım'a bıraktıkları, işlerinin gerçekleşmemesi üzerine araştırma yapan katılanın Buca Jandarmada sanığın isminde birinin çalışmadığını öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu, sanığın benzer suçlardan yakalanmasının ardından katılan tarafından teşhis edildiği, böylece sanığın hileli hareketler ile haksız menfaat temin ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
O yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;
1-Sanık hakkında dava konusu edilmeyen mağdur ...'e karşı eyleminin de kabule dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225/1 maddesine muhalefet edilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/145-364 sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e karşı olan aynı eylemi nedeniyle açılan ve neticelenen mahkumiyet kararının bilinmesine karşın, bu kararda tek bir eylemle işlenmiş bulunan aynı nitelikteki her iki suçtan biri için tayin edilmiş bulunan temel ceza esas alınmak suretiyle TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanması ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.