23. Ceza Dairesi 2015/10775 E.,  2016/10210 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 52, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ve 7.000,00 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın internet sistemi üzerinden görüp beğendiği araçla ilgili olarak ilanda belirtilen telefon numarasından sanık ile görüştüğü kapora olarak belirlenen 3.500 TL parayı sanığın İş Bankası hesabına yatırdığı, sanığın kendisine ait olmayan bir aracı kendisininmiş gibi göstererek katılanı aldattığı satış hususunda anlaşmış gibi davranmak suretiyle katılandan haksız menfaat temin ettiği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak;
Sanığın savunmalarında ..... Nakliyat isimli firmada çalıştığı iş yerinin sahibi olan .....oğlu'nun kendisine şirket adına gelen paraların yatırılması için bankalardan hesap açtırdığı, gelen banka kartlarının patronunda durduğunu bunu kabul etmeseydi işinden olacağını ve kartların yerinde olmadığını farkedince Emniyete dolandırıldığı iddiasıyla başvuru yaptığını savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakılmaksızın tespiti açısından; internet üzerinden işlem yapılan bilgisayarın bağlı olduğu IP numarasının belirlenerek bu IP numarası ile kimin adına kayıtlı internet hesabından giriş yapıldığının tespit edilmesi, sanığın atılı eylem sebebiyle dolandırıldığına ilişkin 22/06/2009 tarihinde Ataşehir ..... Polis Merkez Amirliği'ne yaptığını ifade ettiği şikayetin araştırılmaması, Pehlivanoğlu Nakliyat isimli işyerinin ve sahibi olduğu savunulan ..... isimli kişi hakkında gerekli araştırma yapılıp aynı işyerinde çalışan kişilerin de tespitiyle olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin belirlenmesinden sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.