22. Hukuk Dairesi 2017/43227 E.,  2020/8717 K.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ:... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I
Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada ... 1. İş Mahkemesince verilen 29.03.2017 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yapılan incelemede davacı tarafın adına düzenlenen muhtırada belirlenen süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı görülmekle, ilk derece mahkemesinin davacının istinaf kanun yolundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin kararının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmış; bununla birlikte davacı vekilince süresi içerisinde verilmiş gerekçeli istinaf dilekçesinin de bulunmaması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi çerçevesinde yapılan incelemede dosyada kamu düzenine aykırı bir husus saptanmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 01.08.2017 havale tarihli dilekçe ile; istinaf incelemesinde 15.03.2017 tarihinde ibraz olunan gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmamış gibi değerlendirilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince tekrar ele alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise bu dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmesi talep olunmuştur. Davacı yanca ileri sürülen bu istemin maddi hata düzeltim talebi niteliğinde olduğu, dosya içerisinde 15.03.2017 havale tarihli gerekçeli istinaf dilekçesinin yer aldığı, davacı yanca süresi içerisinde gerekçeli istinaf nedenlerinin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davacı vekilinin söz konusu istinaf incelemesi neticesinde verilen karara yönelik isteminin değerlendirilerek karara bağlanması için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine İADESİNE, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.