(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/16632 E.,  2020/3046 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı dava dilekçesinde fazla çalışma alacağına dava tarihinden faiz yürütülmesini talep ettiği halde talebi aşılarak fazla çalışma alacağına mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesine karar verilmesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “Fazla çalışma ücreti açısından 2.320,94 TL üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1.547,29 TL den 1.000,00 TL ye dava tarihi arta kalan kısma ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin çıkarılarak yerine “Fazla çalışma ücreti açısından 2.320,94TL üzerinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 1.547,29 TL den 1.000,00 TL ye dava tarihi arta kalan kısma ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.