22. Hukuk Dairesi 2016/9775 E.,  2019/8225 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda işe başladığı tarihten 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiğini, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile birlikte ... İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılından önceki çalışmaları dikkate alınmayarak işe yeni başlayan bir işçinin başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını ancak 2013 yılında kadroya alınmadan önceki döneme ilişkin hizmetlerinin sayıldığını fakat önceki hizmet süreleri dikkate alınarak belirlenen derece ve kademe üzerinden ödenmesi gereken maaş ile ödenen maaş arasındaki farkın ödenmediğini iddia ederek, dava tarihinden geriye yönelik olarak beş yıllık süre içerisinde ödenmeyen yevmiye farkı, yıpranma prim farkı ile ikramiye farkı alacaklarının tahsilini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda davacı dava dilekçesinde 2.838,22 TL ikramiye farkı alacağının hüküm altına alınmasın talep etmiş olmasına ve ıslah yoluyla miktarın arttırılmamasına rağmen Mahkemece, talep aşılarak 3.589,25 TL ikramiye farkı alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt tutarlar mı olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi de doğru bulunmamıştır.SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.