22. Hukuk Dairesi 2014/7027 E.,  2014/8951 K.

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/1071-2013/976

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ileri sürerek, davalıdan kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ihbar olunan şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin dikkate alınıp alınmayacağı ve ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınıp alınmayacağı hususları tartışmalıdır.
Somut olayda, ihbar olunan şirket tarafından bilirkişi raporundan sonra dosyaya, ödeme içeriğinde “kıdem tazminatı” olduğu belirtilen birden çok banka dekontu ve yıllık izin belgeleri sunulduğu halde, mahkemece ödeme defi mahiyeti taşıyan bu belgeler ile ıslahtan sonra davalının usulüne uygun ileri sürdüğü zamanaşımı defi dikkate alınmaksızın hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Mahkemece, davacıya bu belgelere karşı diyecekleri sorulmalı, banka dekontunda belirtilen miktarların kıdem tazminatı için ödendiğinin tespiti halinde, bu miktarlar bilirkişi tarafından belirlenen kıdem tazminatından mahsup edilmeli, yine yıllık izin belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı tespit edilmeli ve ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınarak tüm alacaklar yeniden belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.