22. Hukuk Dairesi 2014/25264 E.,  2014/23851 K.

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2014/213-2014/241

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Manisa 1. İş Mahkemesinin 2009/904 esas, 2011/825 karar sayılı dosyası ile kıdem ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin açtıkları kısmi davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek bakiye kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, 15.07.2014 havale tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 16.06.2014 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Anılan Kanun'un 127. maddesinde cevap dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, bakiye işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. 15.07.2014 tarihli ilk duruşmada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir; ancak davalı tarafın aynı havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesi ve duruşma gününün davalı tarafa tebliğine ilişkin evrak dosya içerisine alınmalı; cevap dilekçesinin kanuni süresi içerisinde verildiğinin anlaşılması durumunda, davalı tarafın zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.