(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8675 E.,  2012/27901 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait ... yerinde 07/01/2008 - 14/07/2011 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı tarafa duruşma gün ve saati ile dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı ve hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, dava konusu alacaklarının ödendiğine ilişkin davalı işverenin delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle ... yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde Pazartesi ...,00-22,00 saatleri arasında çalıştığını, diğer günlerde ise çalışmanın ...,00- 19,00 saatleri arasında gerçekleştiğini ve haftada 6 gün mesai yaptığını beyan etmiştir . Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının haftanın 6 günü ....00-22.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemenin davacının iddiasının da üzerinde çalışma yaptığına ilişkin kabulü hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir .
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.