(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/5031 E.,  2012/25539 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim, jestiyon alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarınn ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 16.08.2005 de bankada işe başladığını, ... olarak çalıştığını, 07.05.2009 tarihinde bankadaki görevinden ayrıldığını, alacak yönetimi kanuni takip biriminde çalıştığı dönem içersinde izlenmiş olan kanuni takip dosyalarından tahsil edilen karşı taraf vekalet ücretinin Ocak 2008'de bu birime ödendiğini ancak kendisine isabet eden payın ödenmeyerek davalı banka tarafından gelirleştirildiğini, bankada çalıştığı dönemde normal mesai dışında 1500 saate varan fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini, banka tarafından her yıl Nisan ayında ödenek jestiyon priminin davacıya istifa etmiş olması sebebiyle banka içi uygulamaların tersine düşük tutulduğunu beyan ederek karşı taraf vekalet ücreti, altı brüt maaş tutarında prim alacağı, jestiyon alacağı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davacının görev yaptığı birimde hakedilen vekalet ücretinin 2007 yılı içinde 3 taksit halinde ödendiğini ve bu yıl içinde geçtiği diğer birimde ise vekalet ücretinin 2008/Aralık ayında eşdeğer çalışanlarla aynı miktarda hesaplanarak ödendiğini ve bir eksik ödeme olmadığını, primin ise evvelki birimde ödenmesinin son çalıştığı birimde de ödenmesini zorunlu kılmadığını, o dönemde kimseye ödenmediği ve dolayısıyla talep edilemeyeceğini, jestiyonların herkese eşit ödendiğini, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ve savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi tarafından davalı iş yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenmiş olan 02/11/2011 tarihli rapor nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar üzerinden karşı tarafa verilen vekalet ücreti, jestiyon alacağı altı maaş brüt prim alacağının kabulüne fazla mesai ücretinden %50 hakkaniyet indirimi yapılarak kalan miktar üzerinden kabulüne fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır.
Somut olayda; mahkemece her kadar bilirkişi tarafından davalı iş yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenmiş olan 02/11/2011 tarihli rapor nazara alınarak karar verilmiş ise de bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının vekalet ücreti, jestiyon primi ve prim alacağı yönünden talebinde haklı olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece davanın kabulüne karar verilirken değerlendirilen bilirkişi raporundaki gerekçelere itibar edilmemesinin sebeplerinin açıklanmamış olması uygun değildir. Mahkemece bilirkişi raporundaki gerekçeye aykırı olarak davanın kabul edilmesinin sebebi mahkeme kararının gerekçesinde açıklanmalıdır.
Ayrıca jestiyon primine ilişkin banka iç yönetmeliği ile talimatnameleri, davacının görev tanımını gösteren belgelerle, personelin özlük haklarına ilişkin yönetmelik, fazla mesai alacağı talebine yönelik, tanık anlatımlarının denetlenmesi bakımından davacının işe giriş çıkış saatlerini gösterir çizelge ile varsa elektronik kayıtlar, banka hukuk bölümünde çalışanlara vekalet ücreti ödenmesine ilişkin banka vekalet ücreti talimatları getirtilerek bütün bu belge ve bilgiler dosya kapsamına alındıktan sonra banka işlerinde de uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, karar verilmelidir. Belirtilen yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.