(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3674 E.,  2012/23682 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, haftasonu tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... Temizlik ve Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.2003-31.12.2008 tarihleri arasında davalılara bağlı olarak çalıştığını, işyerine fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir
Davalı ... Tem. ve Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, nadiren gerçekleşen fazla çalışma halinde de, hak edilen ücretlerin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Balıkesir Devlet Hastahanesi Başhekimliği, duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemiştir .
Mahkemece; davacının tanık beyanları ile ispatlanan fazla çalışmalarına ait ücret alacaklarının ödenmediği, davacının hafta tatillerinde çalışmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gerçekleşen çalışma karşılığı ücret alacaklarının ise eksiksiz ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı ... Tem. ve Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tem . ve Ser. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille kanıtlaması imkân dahilindedir.
Somut olayda, davacı tanıkları tüm çalışma süresi yönünden ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını doğrulamışlardır. Davalı işverence, 2008 yılına ilişkin ibraz edilen ücret bordrolarına göre ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödendiği anlaşılmakta ise de, davacının 2003-2008 yılları arasında gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin ücret bordroları ibraz edilmemiştir. İşveren tarafından bu dönemde gerçekleşen ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karışlığı ücretlerinin ödendiğini gösterir başka bir delil de sunulmamıştır. Bu durumda, ücret bordrosu ibraz edilmeyen çalışma dönem açısından, davacının ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacağı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.