22. Hukuk Dairesi 2012/23911 E.,  2013/12835 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, senelik izin, genel tatil ve bayram çalışması ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı şirket duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir
Davalı ... cevabında davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davacılar vekili dava dilekçesindeki alacaklar için faiz isteminde bulunmamış ise de 21.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi alacaklarına fesih ve dava tarihinden itibaren faiz talep ederek davayı ıslah etmiştir. Usulüne uygun olarak yapılan bu ıslah ile davacıların dava ve ıslah ile artırdığı miktarlar için faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme faiz konusunda karar verilmemesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi