(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/19025 E.,  2012/21683 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, yasal süresi içinde işe başvurusuna rağmen başlatılmadığını ileri sürerek, davalı belediyeden kıdem tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre alacağı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının işe başvurusunun kabul edildiğini ancak davacının belirtilen günde işbaşı yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe iade kararının kesinleşmesinden sonra davacının işverence işe başlatılıp başlatılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davacı vekili tarafından davacının işe başlatılmadığına ilişkin tutulmuş olan tutanaklara itibar edilerek işe başlatılmadığı kabul edilip dava konusu istekler hüküm altına alınmış ise de, söz konusu tutanaklarda ismi geçen ve delil listesinde belirtilen tanıkların bilgisine başvurulmadan bu sonuca varılması isabetli bulunmamıştır. Davacı tarafından işe başlatılması için işverene işe iade kararının kesinleşmesinden sonra noter aracılığıyla gönderildiği bildirilen ihtarnamenin tebliği şerhli sureti getirilmeli, işe başlatılmaya yönelik olarak davacının talepte bulunup bulunmadığı belgelenmeli, davacı vekilinin düzenlediği ve mahkemece de hükme dayanak kılınmış olan tutanaklarda isimleri geçen tutanak mümzileri ile delil listesinde isimleri belirtilmiş olan tanıkların bilgisine başvurularak davacının işe başlatılıp başlatılmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıklığa kavuşturulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.