(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/15287 E.,  2012/21898 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, güvenlikçi olarak çalışmakta iken 01.05.2005 tarihinde ... işyerinde müdür emrine görevlendirildiğini ve bu tarihten itibaren Toplu İş Sözleşmesi gereğince yapılan hiçbir zammın kendisi için uygulanmadığını belirterek kıdem, ihbar, ücret, ve ikramiye aalcaklarının farklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.
Davalı işveren, davacının ikale ile iş sözleşmesini feshettiğini haklarının ödendiğini ancak TİS göre naklen atananların aynı kıdeme sahip işçinin ücretinden daha fazlasını almayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve TİS sözleşmesine göre yapılan zamlarından davacının yaralanmayacağının doğru olmayacağı yönündeki bilirkişi değerlendirmesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir
Uyuşmazlık TİS 33. maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmakta olup maddede; imza tarihinden sonra işe giren veya naklen atananların ücreti aynı kıdemdeki işçinin ücretine eşitleninceye kadar zam yapılmayacağı ve ücretlerinden kesintide yapılmayacağı düzenlenmiştir. Davacı personel azaltılmasına gidilmesi sebebiyle güvenlikçi iken 05.01.2006 tarihinde İmamaoğlu müdürlük emrine atanmıştır. 06.10.2010 tarihinde de iş sözleşmesini sona erdirerek işyerinden ayrılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının görev yeri değişikliği ile birlikte işkol da değiştiği, güvenlikçi dışında yeni bir işte çalışmaya başladığından TİS 33. maddesinin davacı için uygulanmayacağı belirtilerek fark alacaklar hesaplamıştır.
Somut olayda işveren kadro azaltılmasına gittiği tarihte davacının iş sözleşmesini feshetmeyerek başka bir göreve naklini sağlamıştır. Bu değişiklik yapıldığı tarihte de yürürlükte olan TİS davacının da bilgisi dahilinde olup ücret konusunda bir çekince koymadan ve sözleşmeyi haklı feshetme hakkı da var iken bunu yapmayarak bu anlamdaki değişikliğe onay verdiği anlaşıldığı gibi TİS 33. maddeye göre de göre davacı naklen atanan olduğundan yeni görevi nedeniyle aynı kıdemdeki işçi ile eşitleninceye kadar zam almayacağı düzenlemesine göre de fark isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre kararın onanması gerekir görüşündeyim. 11.10.2012