(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/10126 E.,  2012/14394 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Bankanın 4603 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Hüküm fıkrasındaki 1. ve 4. bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerine; 1.bend olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 35,10 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” 4. bend olarak; "Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 164,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesi yazılarak hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın 4,00 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine 25.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.