22. Ceza Dairesi 2015/7612 E.,  2015/8513 K.

Tebliğname No : 6 - 2011/257735

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2011
NUMARASI : 2011/152 (E) ve 2011/221 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
b- 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 240 gün ve 80 gün para cezası ibarelerinden sonra gelmek üzere ''TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi, taksitlendirmeye ilişkin paragrafların başına da ''TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi, yargılama giderleri ile ilgili 6. bölümünün çıkarılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A-Suça sürüklenen çocuk atılı suçu tek başına işlediğine dair savunması, suça sürüklenen çocuk yakalandığı yerin eyleme konu işyerinden farklı bir adres olduğunun anlaşılması karşısında işyeri dokunulmazlığını birden fazla kişiyle birlikte işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
c-5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Ö.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.