21. Hukuk Dairesi 2017/5124 E.,  2018/9654 K.

MAHKEMESİ : ...... ...... Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

i

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı iş verenin evinde 21.08.2007-01.01.2010 tarihleri arasında aylık 2.000.00TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılar vekillerince ...... kanun yoluna başvurulmuştur.
...... Mahkemesince davalılar vekillerinin ...... başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...... Mahkemesi kararının davalılar vekilerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir ......... görülmemesine, ...... Mahkemesi kararında bir ......... bulunmadığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Ali Enver'e yükletilmesine, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.