21. Hukuk Dairesi 2016/602 E.,  2017/4142 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
.
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken 01/09/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait inşaat işyerinde çalışırken 01.09.2010 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının kaza anında sigortasının bulunmadığı, 08.10.2014 tarihli müfettiş raporuna göre, kazadan 20 gün sonra 21.09.2010 tarihinde davalı şirketin 001 alt işveren kodlu ....Taşımacılık Oto Gıda Mob İnş ve San işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiğinin belirtildiği ancak mahkemece davacının kimin işçisi olduğu hususunda araştırılma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
İş kazası davalarında çıkacak sonuç asıl işverenin hak alanını ilgilendereceğinden, mahkemece yapılacak iş, davacının taşeron firmanın işçisi olup olmadığı tespit edilmeli ve taşeronun işçisi olduğunun anlaşılması halinde alt işverenin taraf haline getirip usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....Nak.San. Ltd.Şti. iadesine, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.