21. Hukuk Dairesi 2016/19278 E.,  2018/3093 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 13/02/2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı .... vekili tarafından duruşmalı, davalı Kurum ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz talebinde bulunanların sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .... ve ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan