21. Hukuk Dairesi 2016/16889 E.,  2017/2173 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum, Yerel Mahkemenin 03.12.2015 tarihli kesinleşen kararında 5510 sayılı Kanunun 34. maddesine aykırı olarak aylık bağlandığı tespit edildiğinden iade-i muhakeme talep etmiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde iade-i muhakeme talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle mahkemece verilen ve iade-i muhakeme talebinin reddine ilişkin 13.07.2016 tarihli kararın gerekçesinde; “Davalı Kurum vekili tarafından, davalı Kurum'un aylık kesme gerekçesinin farklı olduğu yönündeki itirazının, dava açılmasını takiben davanın görülmesi sırasında ileri sürülmesi gereken bir husus olduğu, yargılamanın iadesi dilekçesi ekindeki Kurum iç yazışmasına ilişkin yazıda da davanın görülmesi sırasında ilgili birimden dava ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge istenilmediğinin bildirildiği anlaşıldığından, şartları oluşmayan iade-i muhakeme talebinin reddinin gerektiğinin” belirtilmesine göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 13.07.2016 Tarih ve 2016/336 esas, 2016/452 karar sayılı hükmün ONANMASINA, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.