(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2013/11430 E.,  2013/13686 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacnın sosyal güvenlik destek primi borçları nedeniyle 6111 sayılı Kanun'dan yararlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın geri alınması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinde yer alan "660,00 TL" ibaresinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine "1.320,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.