(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/5536 E.,  2012/8876 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, eksik ödenen yaşlılık aylığı miktarının artırılmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eksik ödenen yaşlılık aylığı miktarının artırılması istemine ilişkindir
Mahkemece, HMK 115 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 120. maddesine göre davacı yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. Maddesine göre, davacının , a) Taraf sayısının beş katı tutarında tebligat gideri, b) Dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmış ve tanık sayısı belirlenmiş ise tanık sayısınca tanık asgari ücreti ve tebligat gideri; tanık sayısı belirtilmemiş ise en az üç tanık asgari ücreti ve tebligat gideri,c) Dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmış ise keşif harcı avansı ile birlikte 75 TL. ulaşım gideri,ç) Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış ise Bilirkişi Ücret Tarifesinde davanın açıldığı mahkeme için öngörülen bilirkişi ücreti, d) Diğer iş ve işlemler için 50 TL, toplamını avans olarak ödeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece davacıya 300,00 TL gider avansının yatırılması için iki haftalık süre verilmiş ise de hangi giderler için istenildiği belli olmayan 300,00 TL nin gider avansı olarak istenilmesi ve iki haftalık süre içinde yatırmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacıya Adalet Bakanlığınca yayınlanan gider avansı tarifesinin 4. Maddesine uygun olarak eksik gider avansının yatırılması için usulüne uygun süre verildikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazalı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.