(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/14795 E.,  2013/5628 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, 2.3.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Manevi tazminatın kısmen reddi nedeni ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2.maddesine göre “davanın kısmen reddi durumun da, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, manevi tazminattan reddedilen miktar esas alınarak ve kabul edilen manevi tazminat için davacı yararına hükmedilen ücreti geçer şekilde davalı yararına vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.M.K.'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının "Red edilen miktar üzerinden 4.650,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki bendinden "4.650,00" rakamlarının çıkarılarak yerine "1.200" rakamlarının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.