(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/13519 E.,  2012/14778 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim borçların ödenmesi için 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,6111 sayılı yasadan faydalanma istemine ilişkindir. Davacı, ... prim borçları yönünden 6111 Sayılı Yasadan yararlandırılmasına,aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının Tarım ... prim borçları nedeniyle 6111 Sayılı Yasadan yararlandırılma hakkının tespitine, yargılama giderlerinin davalı kurumdan tahsiline karar verilmiştir. Manisa 1.İş Mahkemesinin 18.8.2011 tarih ve 2011/374-705 E/K sayılı ilamı ile davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 22.5.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.1995 tarihinden Nisan 2002 tarihinde yapılan kesinti dikkate alınarak 31.12.2002 tarihine kadar olan sürede ,yeniden 19.4.2005 tarihinde yapılan prim kesintisi dikkate alınarak takip eden aybaşı olan 1.5.2005 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verildiği,kararın Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/14816-11272 E/K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ,davacının 6111 sayılı yasadan yararlanmayı önce açmış olduğu Manisa 1.İş Mahkemesinin 2011/374-705 E/K sayılı dosyası kapsamında talep edecek iken talepte bulunmayıp ek dava açmakla ,davalı kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. bendinin silinerek yerine “davalı kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ,3.bendi silinerek yerine “Davacı tarafça yapılan harç hariç 14.00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.