(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/12096 E.,  2012/11719 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı temyizine gelince;
Dava, meslek hastalığı sonucu maluliyete uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak 5.867,20TL maddi tazminat ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 20.000,00TL manevi tazminatın meslek hastalığının belirlenme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar doğru ise de, davalılar yararına hükmolunan vekalet ücreti hesabının hatalı olduğu açıktır.Şöyle ki; 03/12/2010 tarih ve 27774 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.maddesinin 2. fıkrası "Müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü getirmiştir.Yine aynı tarifenin 10/2,3 maddelerinin de gözetilerek davalılar yararına tek 1.800,00-TL avukatlık ücreti yerine ayrı ayrı 1.800,00-TL avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7 ve 8. paragraflarının silinerek yerine “Reddolunan manevi tazminat için davalılar yararına 1.800,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.