(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5299 E.,  2011/7899 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 9.9.1997-1.5.2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, 1.6.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1997 yılında 19 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı ile çakışan süre dışlanarak, 09/09/1997-01/05/2005 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01/06/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde, 15,60 TL başvuru harcından davalı Kurumun sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 ve 4. bendinin tümüyle silinerek yerine, "3--Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına davacı tarafından peşin yatırılan 15,60 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 215,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.