(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/4149 E.,  2012/21703 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle yasal faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararı üzerine ödenmeyen yaşlılık aylıkları için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren kademeli olarak faizlerinin hesaplanması sonucu çıkacak alacaklarından şimdilik 2.500,00TL'sinin davalıdan tahsili ve bu alacağın dava tarihi itibariyle müddeabih haline dönüşmüş olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.500,00TL faiz alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 818 sayılı B.K.113.maddesi uyarınca, asıl borç tediye ile veya sair bir suretle sakıt olduğu takdirde kefalet ve rehin ve sair fer'i haklar dahi sakıt olur.Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz.
Somut olayda, davacının ödenmeyen yaşlılık aylıklarının 21.05.2010 tarihinde ödendiği, davacıya faiz ödemesi yapılmadığı, davacının 31.12.2009 tarihinde birikmiş aylıklarının faizi ile ödenmesi konusundaki hakkını saklı tuttuğu, ayrıca dava dilekçesi ile faiz alacağının dava tarihi itibariyle müddeabih haline dönüşmüş olması nedeniyle bu alacağının da dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesini istediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının faiz alacağının dava tarihi itibariyle müddeabihe dönüşmüş olması nedeniyle alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kabulü ile, 2.500,00TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.