(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3855 E.,  2012/12141 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının tedavi masraflarının, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, maddi tazminat talebinin reddine ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.08.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.
Mahkemece, davacının tedavi gideri istemine ilişkin talebinin red edildiğinin anlaşılmasına göre davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına;
“Davacının tedavi gideri istemine ilişkin talebinin reddi nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25/06/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.