(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3780 E.,  2012/18148 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/08/1999-01/10/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.08.1999-01.10.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Davada Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte işveren olarak Tekirdağ ... Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiştir,
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilerek, Tekirdağ Valiliği ... Müdürlüğü hakkında davalı olarak hüküm kurulmuştur. Dava, hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda, davanın ... Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken Tekirdağ Valiliği ... Müdürlüğü aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olguları gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,yöntemince davanın ... Bakanlığına yöneltilmesi için davacıya uygun önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ... aleyhinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.