(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3354 E.,  2012/23191 K.

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan 10.000.00 TL yasal faizinin tahsil tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekilince süresi dışında, davalı vekilince de süresinde temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
 1-Hüküm, ... mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi hükmüne göre  ... mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz edilmesi gerekir.
 Somut olayda, hüküm kendisine 13.01.2011  tarihinde tefhim edilen  davacı  ... İnş. Ltd.Şti. vekili, bu kararı  09.03.2011 tarihinde temyiz etmiştir. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir.
 Bu nedenle ve  01.06.l990 tarih ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak ... İnş. Ltd.Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,
 2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi  delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı SGK vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,  13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.