(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/145 E.,  2012/1079 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1988 ile 01/04/1999 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, davalı şirketin ... Terminali'ndeki biriminde 1988 ile 01.04.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.01.1998 – 01.04.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Her ne kadar kararın gerekçe kısmında “...1988 – 01.04.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı ve sigorta primlerinin ödenmediği kanaat ve sonucuna varılarak...” denilmek suretiyle hüküm kurulduğu belirtilmişse de; kararın hüküm fıkrasında davacının davalı şirket nezdinde 01.01.1998 – 01.04.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan Ç.. Ş..'ne iadesine, 06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.