(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/2923 E.,  2009/2839 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1978-1980 tarihleri arası ... adına bildirilen çalışmaları kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Sümer Holding A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...Ş’nin ünvanının karar başlığında yazılmaması H.U.M.K 388. maddesine aykırı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi H.U.M.K 459. maddesi uyarınca yerel mahkemece her zaman tamamlanabileceğine göre davalıların aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 1978-1980 yılları arasında davalı ... adına bildirilen çalışmaların davacıya ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece,delilerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden AAÜT ‘nin 7. maddesi gereği temyiz eden davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Sümer Holding A.Ş’ne verilmesine, ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Sümer Holding A.Ş. tarafından 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.