(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/272 E.,  2009/5312 K.

Davacı (3.kişi) ..... İnşaat Tic.Ltd.Şti. Vekili Avukat ... ile davalı (Alacaklı) .... Ltd.Şti. Vekili Avukat ... aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 6.8.2007 gün ve 3-747 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.10.2008 gün ve sayılı ilamına karşı davalı (Alacaklı) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle takip borçlusunun ...Boya Nak. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti., davacı üçüncü kişinin ...İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. olmasına, borçlu şirket yetkilisi ile davacı üçüncü kişi yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunmasına, haciz sırasında davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmasına, icra memuru tarafından istihkak davası açması için süre verilmesine, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişi şirketin unvan benzerliği nedeniyle haciz tutanağında isimlerinin karıştırılmış olduğunun tüm haciz tutanağı içeriğinden anlaşılmasına (çünkü, haciz tutanağında borçlu şirket adresine gelindiğinin, ...İnş. Ltd. adına... yazılı kart vizitin görüldüğünün, borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunması ve kart vizit kartının bulunması nedeni ile İİK 96. madde uyarınca hacze geçildiğinin belirtilmesine, ...Boya Nak. Ltd. Şirket yetkilisi ...’a istihkak davası açması hususunun hatırlatıldığının yazılmasına, icra tutanağında imza bölümünde borçlu şirket yetkilisi olarak...’un, üçüncü şahıs olarak da ...’un isminin yazılmış olmasına), bu yanlışlığın istihkak iddiasının bildirilmesine ilişkin gerçek iradeyi ortadan kaldırmamasına göre, davalı alacaklının HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-YTL. para cezası ile 3.40-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.