(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/2376 E.,  2010/1513 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tarım ... sigortalılığının kurumca terkini nedeniyle fazla ödediği primlerin faizsiz olarak iade edilmesinden dolayı birikmiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının tarım ... sigortalılığının kurumca terkini nedeniyle fazla ödediği primlerin faizsiz olarak iade edilmesinden dolayı birikmiş faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.6.2001 tarihinde davalı Kurumca 2926 sayılı Yasaya tabi tarım ... sigortalısı olarak tescil edilip, davacının 09.10.2007 tarihinde vermiş olduğu terk formu üzerine geriye doğru yapılan bir işlemle 1.7.2004 tarihi itibariyle terkin edildiği, davacının 6.8.2001-25.9.2007 tarihleri arasında fuzulen 3.508,53 .TL prim ödediği, kurumca davacıdan 7.725,61 TL yersiz sağlık sağlık gideri talep edilmesi üzerine davacı tarafından mahsup talep edilerek, fazladan ödediği 3.508,53 .TL prim alacağının mahsubuyla kalan 4.220 TL'nı kuruma ödediği anlaşılmaktadır.
Davacının sigortalılık şartlarını taşımadığını bildiği dönemde sigorta primi ödemesi halinde davalı Kurum yersiz ödenen primin sigortalı tarafından kendisinden geri istendiği tarihte temerrüde düşeceğinden faizin başlangıç tarihi de bu tarih olacaktır.Somut olayda, davacı fuzulen ödediği primi davalı Kurumdan isteyerek davalı ... temerrüde düşürmediği gibi mahsup talebinde bulunurken faiz hakkını da saklı tutmamıştır.
Sigortalıların sigortalılık şartlarına haiz olmadıkları dönemde sağlık yardımlarından yararlanmaları halinde kurumca yersiz olarak yapılan sağlık harcamalarının faiziyle birlikte tahsil edileceği gerek 1479 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde gerekse 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesinde açıkça bildirilmiştir.Davacının mahsup başvurusu üzerine davalı kurumca yapılan işlem yerinde olup, davacının sigortalılık şartlarına haiz olmadığını bildiği ve T-İB formu vermek suretiyle, sigortalılığının sona erdirilmesini istediği dönem yönünden yersiz sağlık harcamalarına dair çıkartılan borçtan sorumlu tutulmasında davalı kurumun hatalı bir işlemi bulunmamaktadır.
Mahkemece istemin reddi yerine, davalı ... davacıya faiz ödemekle sorumlu tutmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.