(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/8608 E.,  2009/6163 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, icra takibinin durdurulması ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava nitelikçe prim borcu nedeniyle yapılan icra takibi ile çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, 5.12.2006 tarih 65134 sayılı ödeme emrinin iptaline, gecikme zammı dahil 12.686,90-TL'lık istem yönünden davanın kabulüne, 1.014,34-TL lık istem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Arnavutköy Minibüs-Otobüs Sahipleri Derneğinin yöneticiliğini yaptığı dönemde çalışan işçi için prim yatırılmadığından hakkında 1992/6.ay-1995/12.aylar arasına ait pirim borcu için icra takibi yapıldığı, yargılama devam ederken Kurum’un 19.2.2008 tarihli yazısından davacının görev yaptığı süre ile sınırlı olarak takip borcunun sadece 1.014,34-TL'lık kısmından sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 -TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm itirazlarının reddine,
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dileKçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.