(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/19260 E.,  2009/8183 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahipleri olan davacıların maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişindir. Mahkemece istemin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Sigortalının eşi ... kendi adına asaleten çocukları......adına velayeten imzaladığı Türkoğlu Noterliğinin 01.04.2002 tarih ve 713 nolu “Feragatname” başlıklı belge de “19 kasım 2001 tarihinde meydana gelen Ulukışla Horoz Deresi, Konkosör şantiyesi kaza sonucu ...’ın ölmesi sebebiyle maddi manevi tazminat davalarından feragat ettiklerini, Ulukışla Cumhuriyet Savcılığı 2001/733 hazırlık dosyasında davacı olmayacaklarını, ve dava açmayacaklarını, ..., ..., Sü-ha Turizm Taşımacılık A.Ş’ne her ne sebeple olursa olsun dava açmayacaklarını" beyan ettiği anlaşılmaktadır. Türkoğlu Noterliğinin 01.04.2002 tarih ve 713 nolu “Feragatname” başlıklı belge ile dava dışı ..., ..... ve SÜ-HA Turizm Taş. Tic. A.Ş. hakkında dava açılmayacağını bildirilmiş olması nedeni ile davalılar için verilmiş bir feragatnamenin bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz ve temyiz yoluna başvuru harcının istek halinde davacılara iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.