(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/13662 E.,  2008/19343 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.06.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2. Dava ,davacının 01.06 1994 tarihten itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-tur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01.09.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Karar da her ne kadar kısmen kabul ,kısmen red sözcükleri yer almasa bile davacı talebi dikkate alındığında kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu talep edilen 01.06 .1994-31.08.1994 tarihleri arasındaki sürenin red edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki.bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , hükme 5.bend olarak “ Davalı kurum yararına 500,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine ”rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.