21. Hukuk Dairesi 2007/16960 E.,  2007/19900 K.

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2006
NUMARASI : 2005/121-2006/368 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 175.237.74 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan H.S. vekili Avukat M.G., R. K. vekili Avukat M. K. ile karşı taraf vekili Avukat A. E.e geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılarını tüm,  davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davalarında; zamanaşımı süresi borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıldır. Somut olayda, zararlandırıcı sigorta olayının 05.05.1992 tarihinde meydana geldiği davanın ise 29.03.2005 tarihinde açıldığı ortadadır.  Hal böyle olunca, davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın Borçlar Kanunu'nun 125.maddesindeki 10 yıllık sürenin bitiminden sonra açıldığı ve davalı tarafça süresinde zaman aşımı definin ileri sürüldüğü gözetilmeksizin, davanın zaman aşımından sonra açılması nedeniyle reddi yerine yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar  yararına takdir edilen 500.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa  yükletilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,  06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.