(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2007/14737 E.,  2007/22829 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...-Kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başınden dava tarihi olan 20.3.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.5.1995 ile dava tarihi olan 20.3.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintinin 14.4.1995 tarihine kadar yapıldığı, ziraat odası kaydının 14.10.1992 tarihinden beri devam ettiği, 1.7.2001 tarihinde 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, 0686343972 sigorta no ile 11.3.1998-8.6.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalığa cevaz verilmemiş olup çakışan sigortalılık olarak adlandırılan bu sorun zorunlu sigortalılıkla isteğe bağlı sigortalılığın çakışmasını halinde aslolan zorunlu sigortalılık olduğundan zorunlu sigortalığa değer verilerek çözüme kavuşturulmalıdır.
Davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı anlaşılmakla; mahkemece bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davalı Kurumca davacının 01.07.2001 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği görülmekle, tespit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmayan bu dönemle ilgili istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu dönemle ilgili tespit kararı verilmiş olması, ayrıca, davacının 11.03.1998-08.06.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi istege sigortalılığının iptaline karar verilmeyerek çifte sigortalılığa yol açacak şekilde tesbit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapılarak Kuruma yatırıldığı 14.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden, kayıt ve tescil edildiği 01.07.2001 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine hukuki yarar bulunmadığından 1.7.2001 - 20.3.2006 tarihleri arasında döneme ilişkin istem hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 11.03.1998-08.06.2001 tarihleri arasında çakışan, aralıklı 1479 sayılı Yasa’ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının iptaline", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.